Los fondos de inversión sostenibles se multiplican. Los activos gestionados en el universo global de fondos sostenibles de Morningstar aumentaron hasta los 2,75 billones de dólares a 31 de diciembre de 2021, casi tres veces el nivel anterior a la pandemia, según Morningstar. Las entradas netas aumentaron un 12%, hasta 142.000 millones de dólares, en el cuarto trimestre de 2021 con respecto al tercero, mientras que las entradas de todos los fondos cayeron un 6%. Los gestores de activos se han apresurado a satisfacer la creciente demanda y a contrarrestar los flujos más débiles de los fondos no sostenibles. Solo en el último trimestre de 2021 se lanzaron 266 nuevos fondos sostenibles, lo que eleva el total a la asombrosa cifra de 5.932.
El espectacular crecimiento ha atraído un mayor escrutinio. Recientes artículos en los medios financieros han argumentado que la inversión ESG es una burbuja y no funciona. Aunque los inversores merecen más transparencia, y algunos fondos sin duda no están a la altura, muchas afirmaciones sobre carteras sostenibles son engañosas, en nuestra opinión. He aquí nuestra opinión sobre cuatro críticas comunes.
Afirmación: Todos los fondos ESG tienen objetivos similares. No es cierto. Muchos artículos y estudios críticos asumen incorrectamente que todos los fondos ASG tienen los mismos objetivos y siguen procesos similares. En realidad, hay un amplio espectro de enfoques, desde los pasivos hasta los activos, y desde las estrategias diversificadas hasta las de un solo tema. Algunos tratan de poseer únicamente «buenos actores» con un impacto social positivo, mientras que otros se dirigen a los «malos actores» para fomentar un cambio positivo mediante un compromiso activo. Para algunos, las consideraciones ASG se integran con la única intención de reducir el riesgo, mientras que otros pretenden aprovechar las atractivas oportunidades de crecimiento a largo plazo. La inversión ASG no es un enfoque único y agrupar todas las estrategias es engañoso.
Afirmación: La inversión ASG es una burbuja. ¿La avalancha de dinero en fondos ASG en los últimos años ha creado una burbuja que está destinada a explotar? No creemos que los datos apoyen esa opinión. Aunque algunos valores sostenibles (y no sostenibles) cotizan a valoraciones excesivas, son una pequeña minoría de todos los valores ASG. Dentro de nuestro universo de inversión global de más de 2.000 valores alineados con los Objetivos de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas, sólo el 7% se negocia actualmente con una relación precio/beneficios futuros (para el próximo año fiscal) superior a 50 veces, mientras que el 22% tiene un PER de un solo dígito. Independientemente de cómo se definan las valoraciones de la burbuja, describir la inversión en ASG en general como una burbuja es una exageración, en nuestra opinión. El Wall Street Journal escribió recientemente: «Los populares líderes ESG de MSCI en EE.UU. terminaron el año 2021 con una relación precio-beneficio a futuro alrededor de un 6% más alta que el índice general», tal vez un poco caro, pero difícilmente una burbuja ESG por cualquier definición.
Afirmación: El bajo rendimiento reciente demuestra que la inversión ASG no funciona. A diferencia de la caída inicial en 2020, la mayoría de las estrategias ESG no proporcionaron protección durante la venta de enero de 2022. La mediana de los fondos globales del grupo de pares definidos por Morningstar como grupo de pares sostenibles cayó más de un 9% y tuvo un rendimiento inferior al del índice de referencia más amplio en aproximadamente un 4,5%. Pero creemos que las preocupaciones sobre la eficacia continua de la inversión ESG son erróneas. Los recientes malos resultados se han debido más a los cambios en el estilo de inversión que a que las cuestiones ASG hayan dejado de estar de moda. Muchas carteras sostenibles se inclinan hacia los factores de crecimiento y calidad, que obtuvieron un rendimiento inferior en enero. Según Bernstein Research, la fuerte rotación hacia las acciones de valor en enero se situó en el percentil 99 de todas las observaciones desde 1978. Centrarse en períodos de tiempo muy cortos puede dar una imagen errónea de la eficacia de cualquier enfoque de inversión, incluidas las estrategias sostenibles.
Afirmación: La inversión ASG no puede impulsar el cambio en el mundo real. Varios artículos recientes concluyen que la inversión ASG fracasa porque la asignación de capital a los «buenos actores» y el alejamiento de los «malos actores», como hacen muchas estrategias ASG, no cambia el coste del capital lo suficiente como para influir en las decisiones empresariales del mundo real. Estamos de acuerdo en que los datos no son concluyentes y admitimos que la asignación de capital en el mercado secundario de acciones es, en el mejor de los casos, una forma indirecta de impacto. Pero no todas las estrategias ASG son estrategias de impacto. Y en el caso de las que lo son, la modificación del coste del capital no suele ser un elemento central de su estrategia.
Ejercer influencia a través del compromiso de la dirección es una forma eficaz de lograr un impacto. De hecho, la exitosa lucha de Motor nº 1 contra ExxonMobil en 2021 dio lugar al nombramiento de tres nuevos directores respetuosos con el clima. En términos más generales, el apoyo medio de los accionistas a las propuestas medioambientales en las empresas estadounidenses aumentó al 42% en el primer semestre de 2021, frente al 31% del año anterior, según Glass Lewis. El apoyo a las propuestas sociales aumentó 3 puntos porcentuales, hasta el 31%. Los inversores se centran cada vez más en las cuestiones sociales y alzan su voz para ejercer influencia, y las empresas están respondiendo. Entre las empresas de la lista Fortune 100, el 57% reveló objetivos de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero en sus declaraciones de intenciones para 2021, frente a sólo el 35% en 2020. Y el 23% reveló objetivos de diversidad de la plantilla, frente al 10%.
Los reguladores intensifican los esfuerzos de transparencia
Sin duda, el auge de la inversión sostenible no está exento de riesgos. Los reguladores han expresado su preocupación por el rápido crecimiento de los activos ASG sin definiciones claras ni normas de información. El «lavado verde», o la tergiversación de los procesos y objetivos de inversión ante los clientes, es un riesgo real.
En la UE, el Reglamento sobre Taxonomía pretende ofrecer una definición única y clara de las actividades empresariales y las carteras de inversión que se consideran «ambientalmente sostenibles». Se trata de una de las iniciativas normativas más destacadas, y pretende ayudar a los clientes a comprender mejor las credenciales de sostenibilidad de una cartera. Se están llevando a cabo esfuerzos similares en Estados Unidos, Reino Unido y Asia. Ha habido cierta controversia; recientemente se ha cuestionado la inclusión de algunos proyectos nucleares y de gas como fuentes de energía sostenibles. La regulación nunca es perfecta. Pero celebramos los esfuerzos por mejorar la transparencia y la responsabilidad de los fondos sostenibles.
La inversión sostenible se ha hecho tan popular porque responde a necesidades reales que ganaron protagonismo durante la COVID-19. Durante la pandemia, los inversores tuvieron que hacer frente a la convergencia de las crisis sanitaria, económica, social y climática. La atención se ha trasladado, con razón, al enorme impacto social del sector privado y a los riesgos y oportunidades a los que se enfrentan las empresas al abordar estas crisis.
Los inversores se han dado cuenta de que las cuestiones ASG son importantes desde el punto de vista financiero para las empresas y han mostrado una clara preferencia por las estrategias que las tienen explícitamente en cuenta de alguna manera. El mercado nos ha dicho que ceder la responsabilidad del cambio social únicamente a los gobiernos, como sugieren algunos críticos, sería un error y una enorme oportunidad perdida. Las carteras que puedan demostrar realmente su capacidad para cumplir los objetivos ASG y las expectativas de rentabilidad ayudarán a desmentir a los detractores y a ganar la confianza de los inversores.
Tribuna de Daniel C. Roarty, director de Inversiones del equipo de Renta Variable Temática Sostenible de AllianceBernstein.
Por administrador