Los propietarios de activos a nivel mundial tienden a mostrar un sesgo hacia las empresas y los puntos de referencia domiciliados local o regionalmente, lo que demuestra que tienden a sentirse más cómodos con las empresas con las que están familiarizados.
Teniendo esto en cuenta, Nicholas J. Paul, gestor de carteras institucionales en MFS Investment Management, propone una forma en la que los propietarios de activos fuera de los EE.UU. pueden mejorar potencialmente la diversidad de su exposición a la renta variable estadounidense, independientemente de su asignación actual.
Deconstrucción de la exposición regional por sectores e industrias específicas
En primer lugar, Nicholas J. Paul examina más de cerca dónde pueden encontrarse los inversionistas no estadounidenses sobre-expuestos o sub-expuestos con puntos de referencia locales o regionales.
Comenzando por Europa, el índice MSCI Europe ha concentrado casi la mitad de su exposición (47%) en sólo tres sectores (a 31/8/19): financiero, consumo básico y salud. Por el contrario, la tecnología de la información, que ha sido el sector prevaleciente en el índice de crecimiento de gran capitalización de EE.UU., representa tan solo el 6% del índice de referencia (como se muestra en el recuadro 1).
Asimismo, cuando nos trasladamos de la Europa continental al Reino Unido, vemos una exposición similar desde una perspectiva sectorial. Las empresas financieras y de bienes de consumo básico son las principales ponderaciones del Índice FTSE 100, lo que representa una exposición del 37%. Sin embargo, el tercer y cuarto puesto se destinan a las materias primas, donde la energía y los materiales básicos representan un 26% adicional del índice de referencia. Entonces, efectivamente, terminamos con un 65% de exposición a las finanzas, los productos básicos y las materias primas. Donde los inversionistas nacionales están más obviamente subexpuestos, al igual que en Europa continental, es en la tecnología, que representa tan solo el 1% del índice.
Este fenómeno se ve no sólo en Europa y el Reino Unido, sino también en muchas otras regiones, particularmente en Canadá y Australia, y también en América Latina. Por ejemplo, en Canadá (definido por el índice S&P TSX Equity) el sector financiero representa el 31% del índice de referencia, seguido por la energía al 16% y los materiales al 12%. Por el contrario, la tecnología solo representa el 6% del índice de referencia.
Un cuadro similar también se observa en Australia (definido por el índice S&P ASX 200), donde el sector financiero representa el 32% del índice de referencia, seguido por los materiales con un 17%. En este caso, la tecnología constituye tan solo el 3% del índice de referencia. También se observa un patrón similar en muchas otras regiones y países, incluida América Latina.
Examen más detallado de las industrias en el sector de TI de Asia
Si se observa los mercados de Asia (Japón y Asia ex Japón), se encuentra un poco más de exposición a los nombres conocidos de la tecnología. En Japón, los mayores sectores de exposición son los industriales (21%), los de consumo discrecional (19%) y los tecnológicos (11%). En Asia ex Japón, los mayores sectores de exposición son los financieros (24%) y la tecnología (17%).
Sin embargo, a medida que se profundiza a nivel de la industria, la exposición tecnológica en esta región tiende a estar más concentrada en las industrias de hardware (incluidos los semiconductores) y de equipos eléctricos.
En MFS IM creen que faltan empresas de las industrias de software y servicios (como se muestra en el recuadro 2). Por lo tanto, el hilo conductor en la mayoría de los mercados no estadounidenses es la relativamente pequeña exposición de las empresas de tecnología y, en el caso de Japón y Asia, ex Japón, la falta de exposición de las empresas de software y servicios de TI.
Conclusión
Entonces, ¿cómo podrían los propietarios de activos fuera de los EE.UU. remediar la subponderación estructural en el sector de la tecnología y las industrias relacionadas? Una forma podría ser considerar los activos financieros «sin etiquetas» -en MFS IM creen que los inversores pueden optar por no hacer demasiado hincapié en las etiquetas y centrarse más en la relevancia- y considerar una asignación a la renta variable de crecimiento de EE.UU. como su asignación de renta variable estadounidense «central».
¿Por qué? El crecimiento en EE.UU., si bien sigue siendo un índice de renta variable estadounidense diversificado, ha tenido una mayor exposición a los tipos de acciones que probablemente falten en su cartera de renta variable nacional, que son acciones de tecnología (37%).
Además, en el caso de Japón y Asia ex Japón, la clase de activos de crecimiento de EE. UU. ha mantenido la mayor parte de su exposición tecnológica en empresas de software y servicios de TI (un 63% combinado del sector de TI, como se ilustra en el recuadro 3).
En otras palabras, en MFS IM creen que los propietarios de activos podrían beneficiarse al desetiquetar la clase de activos de crecimiento de EE. UU., y en lugar de aferrarse a las categorías o etiquetas sobreprescritas, optar por lo que tenga más sentido desde una perspectiva de diversificación. Por otra parte, en MFS IM piensan que la diversificación debe ser algo más que una decisión geográfica, también debe incluir sectores e industrias como parte importante del proceso decisorio.
