En nuestra opinión, los fondos alternativos, también llamados «alternativos líquidos», ofrecen un convincente perfil de riesgo-retorno histórico, con el potencial de ayudar a reducir la volatilidad y proporcionar una corriente de retornos que ostenta una baja correlación con las clases de activos tradicionales. Estas características pueden ser complementos útiles para una cartera típica de acciones y bonos.
La disponibilidad de vehículos alternativos líquidos se ha expandido rápidamente durante la última década.
Sin embargo, este rápido crecimiento ha generado una mayor atención y escrutinio a esta clase de vehículo de inversión. Algunos analistas han mostrado preocupación por este vehículo sugiriendo que su estructura puede comprometer el potencial de rentabilidad, que sus gestores tienen menor calidad y que existen limitaciones en las estrategias de negociación. Creemos que estas críticas pueden, en algunos casos,3 ser exageradas, y en este artículo vamos a discutir y abordarlas. Sin embargo, comenzaremos definiendo claramente lo que queremos decir cuando usamos el término «alternativos líquidos».
Una estructura multi estrategia
Una cartera de alternativos líquidos abarca varias estrategias y varios gestores, es decir, consiste en varias estrategias de cobertura distintas administradas diariamente por gestores de hedge funds externos. Cada uno de estos gerentes de terceros se especializa en una o más estrategias de cobertura específicas. De esta manera, se ofrece a los inversores acceso a la experiencia de inversión en hedge funds institucionales con los beneficios de la liquidez diaria proporcionada por la estructura del fondo.
Hay que destacar que los fondos de asignación global, las estrategias long only centradas en los REITs o las materias primas no pertenecen a esta categoría. Aunque pueden considerarse activos alternativos no son estrategias alternativas y, como tales, no se incluyen dentro de la gama de alternativos líquidos.
Los fondos de inversión estadounidenses están obligados a invertir al menos el 85% de sus activos netos en activos líquidos, pero nuestro análisis de los hedge funds tradicionales que seguimos indica que muy pocos de ellos son significativamente diferentes, y muy pocos asignan regularmente más del 15% de sus activos netos durante un período de tiempo que supere los tres meses. Nuevamente, algunas estrategias de cobertura tradicionales pueden prestarse a tener en su cartera activos menos líquidos, pero en general nuestro análisis indica que una estrategia tradicional de hedge funds puede no tener la exposición supuestamente ventajosa a las tenencias ilíquidas que muchos críticos asumen.
Como mencionamos anteriormente, algunas estrategias son menos líquidas por naturaleza, como ciertos fondos especializados de crédito, pero en general nuestro análisis sugiere que estos representan la minoría. Como tal, la supuesta ventaja de la iliquidez puede ser, en la práctica, muy limitada.
Critica a las alternativas líquidas: calidad de la gestión
Los escépticos a menudo cuestionan el historia de los gestores que aceptan actuar como subconsejeros de fondos alternativos líquidos, sugiriendo que los gestores no tienen ningún incentivo real para hacerlo si tienen éxito en el espacio privado. Creemos que esto es inexacto.
La información de Morningstar Inc. respalda esta afirmación, mostrando que conocidos hedge funds como Wellington Management, AQR Capital Management, Coe Capital Management, Chilton Investment Company, Loomis Sayles, Jennison Associates, Chatham Asset Management, Graham Capital Management y York Registered Holdingsparticipan en fondos alternativos líquidos. Los gestores que sub-aconsejan pueden verse atraídos a fondos alternativos líquidos debido al deseo de diversificar su base de inversores y obtener un flujo de entradas desde el mercado minorista.
Otro aspecto que afecta la amplitud de los gestores de que dan consejo es la dinámica de crecimiento reciente en la industria de los hedge funds, que tiende a favorecer a los principales gestores de hedge funds de marcas reconocidas.
El gráfico muestra que las empresas más grandes, aunque constituyen una minoría dentro de la industria, representaban a finales de 2016 una abrumadora parte de los activos bajo gestión.
Los fondos alternativos líquidos pueden resultar atractivos para los gestores de hedge fund con menos de 1.000 millones de dólares en AUM, en particular para aquellos con menos de 500 millones de dólares, porque ofrecen acceso a los llamados activos «pegajosos» que llegan con esa función de asesoramiento. Este efecto da a los fondos alternativos líquidos una rica y diversa gama de gestores subyacentes para construir las carteras.
Critica a las alternativas líquidas: Limitaciones en las estrategias de trading
Otra percepción común de los fondos alternativos líquidos es que sus estrategias de trading son limitadas con respecto a las de los hedge funds privados. Nuevamente, creemos que esta crítica está exagerada y se basa a menudo en suposiciones falsas. Gran parte de esta crítica está enraizada en la creencia de que las alternativas líquidas no pueden utilizar el apalancamiento, una supuesta limitación que significa que el potencial de rendimiento de un fondo alternativo líquido no es igual al de un hedge fund. Sin embargo, creemos que esta interpretación no es exacta: los fondos alternativos líquidos pueden utilizar apalancamiento limitado a través de varios vehículos.
A través de estas diversas formas de apalancamiento económico, los fondos alternativos líquidos pueden emplear estrategias de trading con resultados similares a los hedge funds tradicionales.
Además, esta crítica sobre el apalancamiento se basa en la noción de que los hedge funds privados usan agresivamente el apalancamiento, pero nuestro análisis sugiere que no es el caso. Nuestro análisis indica bajos niveles medios de apalancamiento, por ejemplo, los 74 gestores de renta variable long/short que analizamos muestra un nivel de apalancamiento agregado de 1,9 veces su base de capital. Sin embargo, los promedios pueden ser engañosos, ya que algunas estrategias de arbitraje emplean un mayor apalancamiento, mientras que otras pueden tener menos del 100% del capital invertido.
Conclusión
Los fondos alternativos alternativos líquidos han crecido en popularidad, con su capacidad de proporcionar exposición a las estrategias de los hedge funds y a los posibles beneficios con bajas correlaciones con las acciones y los bonos, además del beneficio adicional de la liquidez diaria. Los críticos han acusado a los fondos alternativos líquidos de rendimientos más débiles debido a su incapacidad para invertir en participaciones ilíquidas, a que no pueden proporcionar exposición a los gestores de hedge funds de calidad y presentan un menor potencial de rendimiento debido a las restricciones de apalancamiento. A lo largo de este documento, hemos examinado cada una de estas preocupaciones, y las hemos encontrado exageradas o incluso falsas.
En nuestra opinión, los fondos alternativos alternativos líquidos tienen el potencial de proporcionar un valor significativo para los inversores, ya sea por sí mismos o como parte de una cartera con activos tradicionales. Siguen existiendo diferencias entre las alternativas líquidas y las estrategias tradicionales de los hedge funds, y aunque es importante seguir supervisando y estudiando estas diferencias a largo plazo, es igualmente importante distinguir el hecho de la mera percepción y no dejar que las suposiciones escondan sus posibles beneficios.
